Sprawy medyczne

Zabieg mezoterapii polegał na wstrzykiwaniu w skórę twarzy powódki substancji aktywnych. Preparat do zabiegu został dostarczony przez pozwaną, zaś zabieg miał miejsce w salonie pozwanej. Wykonywany był w dużej mierze przez pozwaną, która pokazywała technikę aplikacji preparatu. Pozwana wykonywała wstrzyknięcia w okolicach oczu i małżowiny usznej. Powódka w trakcie zabiegu skarżyła się na uczucie szczypania ale pozwane zapewniły ją, że jest to przejściowe. Po zakończeniu zabiegu twarz powódki była czerwona i obolała ale pozwane poinformowały ją, że jest to normalna reakcja. Ponieważ stan twarzy powódki nie ulegał poprawie udała się ona najpierw do specjalisty dermatologa następnie za jej radą w dniu 10 listopada 2016 roku do lekarza medycyny estetycznej , chirurga. Lekarz stwierdził, iż zabieg mezoterapii igłowej został wykonany nieprawidłowo i w pierwszej kolejności starał się dowiedzieć jaki był skład preparatu , jaki zaaplikowano powódce . Z uwagi na fakt, iż rozstrzygnięcie wymagało wiedzy specjalnej Sąd powołał biegłego ad hoc z dziedziny medycyny estetycznej. W opinii z dnia 7 czerwca 2020 roku biegły stwierdził przede wszystkim, iż zabieg mezoterapii igłowej jest zabiegiem wykonywanym powszechnie i polega na iniekcji różnego rodzaju preparatów śródskórnie lub podskórnie. Zabieg ten wykonują także osoby nie będące lekarzami – co zdaniem biegłego stanowi lukę prawną. Zabieg ten jednak winien być wykonywany w odpowiednich warunkach lokalowych, określonych w przytoczonych przez biegłego. Biegły stwierdził iż z dużym prawdopodobieństwem zabieg został wykonany nieodpowiednim preparatem, którego nie należy wstrzykiwać, stanowić to bowiem może zagrożenie dla zdrowia lub nawet życia. Biegły stwierdził, iż właśnie niewłaściwy preparat był odpowiedzialny w dużym stopniu za wystąpienie niepożądanych działań u powódki. W opinii stwierdzono także , iż w sytuacji powikłań konieczna była szybka wizyta lekarska, nie było wskazane stosowanie antybiotyków a zabieg falami radiowymi na aktywny stan zapalny był przeciwwskazany i mógł go nasilić zamiast zmniejszyć.

Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu Wydział XII Cywilny z dnia 15 stycznia 2021 roku sygn. akt XII C 45/18

Po przeprowadzonym w salonie kosmetycznym zabiegu epilacji światłem (…) okolic bikini doszło do oparzenia krocza (I i IIa stopnia – wzgórka łonowego, obu pachwin i górnej powierzchni uda po stronie prawej i lewej) – poparzenie na powierzchni około 2 % ciała. Zasądzając zadośćuczynienie sąd uznał, iż mimo że rekonwalescencja powódki trwała miesiąc czasu, to ten okres był dla niej gehenną. Bowiem z uwagi na silny ból w okolicy powstałych ran w miejscu oparzenia, pojawiających się bąbli nie mogła normalnie funkcjonować. Powódka praktycznie leżała w łóżku, nie mogła nosić normalnych ubrań, bielizny, a jedynie zakładała przewiewną odzież. Dodatkowo miała problemy z wykonywaniem podstawowych czynności sanitarno-higienicznych. Powyższe spowodowało, że w tym okresie była zmuszona korzystać z pomocy osób trzecich. Przy ocenie wysokości należnego zadośćuczynienia Sąd miał na względzie fakt, że zabieg wykonywała osoba nie posiadająca stosownego wykształcenia, nie była w żaden sposób przeszkolona do obsługi urządzenia, którym wykonywano epilację światłem (…) okolic bikini, a tym samym nie miała dostatecznej wiedzy w zakresie obsługi ww. urządzenia, bo jak sama wskazała nie wiedziała, że trzeba założyć filtr na głowicę urządzenia. Takie zachowanie świadczy o wysokim nieprofesjonalizmie prowadzącego zakład kosmetyczny, który pozwalał na taką na praktykę. Zaznaczyć należy jednak, iż choć skutki zabiegu widoczne są w dalszym ciągu, choć już nie w takich rozmiarach jak początkowo, niemniej powódka nie doznała żadnego trwałego czy długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, a zmiany koloru skóry nie powodują ograniczenia funkcji czynno- biernej okolicy ich powstania.

Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu – XIV Wydział Cywilny z siedzibą w Pile z dnia 7 listopada 2019 r., sygn. XIV C 71/17

Powódka w następstwie skorzystania z zabiegu mikrodermabrazji diamentowej wraz z aplikacją kwasu mlekowego na twarz, z uwagi na nieprawidłowy, niezgodny ze sztuką sposób wykonania ww. zabiegów borykała się z szeregiem nieprzyjemnych, dotkliwych, utrudniających codzienne funkcjonowanie, a także powodujących poczucie wstydu następstw. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż rzeczony zabieg został wykonany bez powiadomienia powódki o jego możliwych skutkach ubocznych, prawdopodobieństwie ich wystąpienia, właściwym postępowaniu pozabiegowym oraz bez sprawdzenia czy stan, a także rodzaj skóry na twarzy powódki pozwala na przeprowadzenie zabiegu. Podnieść również wypada, że ów zabieg nie został przerwany w momencie, kiedy doszło do wystąpienia krwawienia z twarzy powódki. Co równie istotne, w takich okolicznościach istniały bezwzględne przeciwwskazania do dokonania drugiego z zabiegów, tj. peelingu z wykorzystaniem kwasu mlekowego, której to substancji nie powinno się nakładać na skórę podrażnioną lub uszkodzoną. Z opinii biegłego wynikało jednoznacznie, iż jednym z przeciwwskazań dla przeprowadzenia peelingu medycznego z kwasem mlekowym jest stosowanie uprzednie (w okresie tygodnia w stosunku do zabiegu peelingu) dermabrazji. Powyższe nieprawidłowości doprowadziły w efekcie do chemicznego poparzenia skóry oraz wtórnej infekcji bakteryjnej, których aktywne objawy pozostawały nasilone przez okres 7 dni.

Wyrok Sądu Rejonowego w Gdyni – I Wydział Cywilny z dnia 28 czerwca 2019 r., sygn. I C 377/18

Powódka poddała się w klinice pozwanej zabiegowi medycyny estetycznej polegającemu na powiększeniu ust przy zastosowaniu kwasu hialuronowego. Dodała, iż zabieg miał być całkowicie bezpieczny. Przed zabiegiem pozwany nie poinformował jej jaki rodzaj kwasu hialuronowego będzie wystrzykiwany. Bezpośrednio po zabiegu wystąpiła u niej opuchlizna ust i widoczne były grudki, które miały się wchłonąć po około 1 tygodniu. Powódka podała, iż pomimo upływu czas usta nadal były opuchnięte i widoczne były grudki. Pomiędzy dolną a górną wargą widoczna była asymetria. Przeprowadzony zabieg pomimo zapewnień nie przyniósł oczekiwanego efektu. O braku profesjonalizmu przeprowadzonego zabiegu świadczy również fakt, iż pozwany dokonał uzupełnienia wypełnienia po 2 tygodniach od zabiegu na życzenie klientki. Nie kierował się przy tym żadnymi wytycznymi medycznymi. Pomimo tego, iż sam był przekonany o przedwczesności i braku wskazań do prowadzenia dodatkowego zabiegu, pod naciskiem powódki wykonał go wbrew obowiązującym procedurom. W przekonaniu Sądu zabieg przeprowadzony przez pozwanego wykonany był nieprawidłowo. Świadczy o tym chociażby przedłożona w sprawie dokumentacja fotograficzna powódki. Nadto w toku prowadzonych rozpraw Sąd mógł naocznie stwierdzić, iż usta powódki są asymetryczne, co wskazuje, iż zabieg nie zakończył się sukcesem a wręcz przeciwnie doprowadził do jej oszpecenia przez długi okres czasu.

Wyrok Sądu Rejonowego w Toruniu – I Wydział Cywilny z dnia 25 czerwca 2018 r., sygn. I C 600/15.